A paralajmërim klasik në shëndetin publik shkon kështu: “Një shoqëri që shpenzon aq shumë për kujdesin shëndetësor sa nuk mund ose nuk do të shpenzojë në mënyrë adekuate për aktivitete të tjera për përmirësimin e shëndetit, në fakt mund të jetë duke reduktuar shëndetin e popullsisë së saj.”
Asnjë komb nuk është aq fajtor për këtë praktikë sa Shtetet e Bashkuara, me shpenzimet e saj jashtëzakonisht të larta shëndetësore së bashku rezultate të tmerrshme shëndetësore në nivel popullsie. Por korrozioni i shëndetit publik në fushën e mjekësisë nuk ndalet te buxhetet dhe politikat. Përmes mbytjes së tij mbi burimet dhe fuqinë institucionale, profesioni mjekësor në SHBA ka ardhur gjithashtu të shtrembërojë vetë përkufizimin e shëndetit publik dhe atë që tani besohet gjerësisht se përbën njohuri përkatëse.
Siç vura re në një ese e lidhur në Kombi, mësimet nga historia e punës, antropologjia sociale, ekonomia politike, epidemiologjia, komunikimi, ligji dhe fusha të tjera të ndryshme jomjekësore përfaqësojnë pjesën më të madhe të ekspertizës që është më thelbësore për formulimin e politikave efektive të shëndetit publik. Ndërhyrjet mjekësore janë të drejta 10% deri në 20% e faktorëve të modifikueshëm që ndikojnë në shëndetin, por ekspertiza e ngushtë biomjekësore ka qenë vazhdimisht e prioritizuar në përzgjedhjen e drejtuesve të shëndetit publik të SHBA nga nivelet lokale në ato shtetërore dhe federale.
shpallje
Margjinalizimi i njohurive jo-biomjekësore brenda administratës së shëndetit publik dhe ngritja përkatëse e mjekëve në pushtet ka pasur pasoja katastrofike për shëndetin në nivel popullsie. Ndërsa kornizat klinike që karakterizojnë trajnimin mjekësor janë të përshtatshme për takimet individuale të kujdesit ndaj pacientit, aplikimi i gabuar i tyre në problemet e shëndetit publik në nivel popullsie çon në dështimin për të parashikuar dhe adresuar në mënyrë efektive kushtet sociale mbi të cilat sëmundja dhe paaftësia ushqim. Kjo, nga ana tjetër, nxit një politikë kombëtare shëndetësore reaktive dhe të rëndë, e cila i jep përparësi trajtimit mjekësor fitimprurës dhe jo parandalimit të kostos dhe shpëtimit të jetës nëpërmjet komunitetit. sherbimet sociale. Rënia e jetëgjatësisë në SHBA – tani në nivelin më të ulët në gati dy dekada – pasqyron pasojat e kësaj zgjedhjeje politike.
Rindërtimi i shëndetit publik në SHBA do të kërkojë rikuperimin e tij nga perversionet e tij biomjekësore. Në vend të mjekëve që janë ekspertë kryesorë në botë në mendimin e ngushtë të mjekut, vendi ka nevojë për sisteme të shëndetit publik të udhëhequr nga kolektivë me trajnime në të gjithë gamën e shkencave sociale dhe biologjike që duhet të sintetizojë politikëbërja efektive e shëndetit publik. Amerika nuk ka nevojë për një virolog lider në botë, i ngarkuar për t’iu përgjigjur kërcënimeve virale, për shembull. Ajo ka nevojë për njerëz të përgatitur për të punuar në bashkëpunim për të integruar njohuritë virologjike – të ofruara nga këshilltarë që janë virologë kryesorë në botë – me realitetet në terren të dinamikave të punës, politiko-ekonomike, psikologjike dhe kulturore, në mënyrë që të prodhohet politika efektive.
shpallje
Këto lloj bashkëpunimesh janë thelbësore jo vetëm për formulimin e strategjive të mira të shëndetit publik, por edhe për detyrën po aq të rëndësishme për t’u komunikuar politikanëve dhe anëtarëve të publikut të gjerë se si dhe pse ka rëndësi shëndeti publik dhe çfarë ndërtimi kërkon.
Si një çështje etike dhe praktike, sistemet e shëndetit publik domosdoshmërisht i japin përparësi mbrojtjeve për ata që janë vënë në rrezik më të madh nga gjendja aktuale e punëve. Siç tregohet nga histori e aparteidit të shëndetit global gjatë epidemive të HIV, tuberkulozit dhe Covid-19, me amplifikimi të lidhura me përhapjen e pazbutur midis grupeve të neglizhuara, duke dështuar në mbrojtjen e shëndetit të atyre që janë në rrezik më të madh nga pabarazitë e vazhdueshme në fund i vë në rrezik të gjithë.
Është për këtë arsye që sistemet më efektive të shëndetit publik janë projektuar dhe zbatuar nga poshtë lart. Ata shohin botën “nga poshtë” — pra, nga pozicionet më të margjinalizuara në një shoqëri ku pengesat ndaj shëndetit janë më të dukshme dhe më shtypëse. Mundësimi i këtij lloji të qasjes kërkon dëgjimin, vlerësimin dhe përfshirjen e drejtpërdrejtë të individëve me përvojë të jetuar se si dhe kush po dështojnë sistemet ekzistuese: njerëz të pastrehuar, të moshuar, me imunitet të kompromentuar, punëtorë bujqësorë migrantë, të racizuar, ata që identifikohen si LGTBQ+, ata që jetojnë me histori burgosjesh, dhe përndryshe grupe vulnerabël.
Për të vënë në punë njohuritë e margjinalizuara në terren, për ta thelluar dhe për ta shpërblyer atë, vendi duhet të ndërtojë sisteme të kujdesit të bazuara në komunitet, të udhëhequra nga komuniteti, që fuqizojnë individët – dhe si rrjedhojë, familjet dhe lagjet e tyre – nëpërmjet punësimit me paga jetese për të. ofrojnë kujdes mbështetës brenda komuniteteve të tyre. Këto lloj sistemet e bazuara në shoqërimsi p.sh korpusin e punonjësve të shëndetësisë dhe drejtësisë së komunitetit kombëtar që propozova së fundmi në New England Journal of Medicine, janë thelbësore për ofrimin e infrastrukturës relacionale të nevojshme për të ndërtuar besimin, sigurinë e përbashkët dhe shëndetin duke përmbushur drejtpërdrejt nevojat e përditshme të njerëzve.
Ato janë gjithashtu të domosdoshme për gjenerimin e njohurive në terren mbi të cilat varen sistemet funksionale të shëndetit publik për t’iu përgjigjur rrethanave gjithnjë në ndryshim të një popullsie dhe për të fituar mbështetje të vazhdueshme popullore.
Investimet në kujdesin e udhëhequr nga komuniteti gjithashtu kanë potencial të madh për të reduktuar shpenzimet jashtë kontrollit të kujdesit shëndetësor në SHBA. Kjo më pas mund të lirojë burime shtesë për t’u përdorur për mbështetjen e mëtejshme të komuniteteve në vend që të vazhdojë të shohë triliona të gëlltitura nga kostoja e thjesht trajtimit të pasojave mjekësore të braktisja publike.
Si përmbledhje, ajo që ka nevojë për shëndetin publik të SHBA-ve – edhe nëse ata që përfitojnë nga status quo-ja refuzojnë ta shohin atë – është një përmbysje e strukturës së pushtetit që e qeveris atë. Në vend që mjekët të drejtojnë vazhdimisht shfaqjen, ekspertët klinikë dhe shkencorë duhet të pranojnë kufijtë e njohurive të tyre dhe të përqafojnë rolet mbështetëse në një sistem të ridizajnuar të shëndetit publik, i cili udhëhiqet dhe i përgjigjet komuniteteve, jetët e të cilave janë më të prekura nga vendimet e politikave të shëndetit publik.
Kjo nuk do të thotë se mjekët dhe ekspertët shkencorë nuk kanë një rol të rëndësishëm për të luajtur, nuk kanë njohuri të rëndësishme për të kontribuar dhe as që duhet të shkëputen nga shëndeti publik. Në fakt, ata duhet të bëjnë pikërisht të kundërtën: të thellojnë angazhimin e tyre ndaj shëndetit publik duke u organizuar për të. Mjekët duhet të pranojnë se nëpërmjet përulësisë epistemike, solidaritetit dhe shoqërimit përkrah komuniteteve të shpronësuara, jo kultit individualist të lidershipit që përshkon kaq shpesh arsimin dhe institucionet elitare, ata kanë potencialin për të kontribuar në mënyrë më efektive në ndërtimin e shëndetit publik.
Kur sistemi aktual shëndetësor i SHBA-së dhe interesat e pasura që ai shërben janë të rrënjosura kaq thellë, a mund të ndodhë ndonjë nga këto ndryshime shumë të nevojshme? Ndryshimi pa dyshim do të kërkojë presion masiv politik nga shumë palë njëherësh, dhe mbështetja në akte heroike apo individë vetëflijues nuk do të jetë e mjaftueshme për ta çuar vendin atje ku duhet të shkojë. Por duke pasur parasysh rendin nga lart-poshtë të shëndetit publik të SHBA siç ekziston aktualisht, udhëheqësit e tij aktualë kanë potencial unik për të nisur një revolucion shumë të nevojshëm të sistemeve shëndetësore tani.
Anthony Fauci, i cili ka së fundmi në pension nga postet publike, së bashku me Ashish Jha dhe Rochelle Walensky – të tre janë mjekë – kanë veshin e presidentit, Kongresit dhe publikut, siç nuk e ka pasur ndonjëherë asnjë zyrtar tjetër i shëndetit publik në historinë e SHBA. Ata gjithashtu njihen gjerësisht se kanë bërë gabime të mëdha. Disa prej tyre ishin për shkak të kërkesave të imponuara strukturore partiake; të tjerët ishin për shkak të gabimeve të tyre të paforcuara në gjykim. Si rezultat, secili është përballur me kritika të ashpra publike dhe është vënë vazhdimisht në mbrojtje nga kolegët e tyre të shëndetit publik. Nga ky pozicion, ata tani janë në vende të forta për të folur publikisht në një mënyrë të koordinuar mbi gabimet që kanë bërë, shkaqet e tyre themelore dhe mangësitë epistemike dhe të nivelit të sistemit që reflektojnë.
Si një hap i vogël fillestar, ata mund të përdorin reflektimet e tyre kritike si një mundësi për t’i bërë thirrje presidentit dhe Kongresit që të adresojnë sistemet e emërimeve të lidershipit të shëndetit publik që kanë gjeneruar këmishë partizane me anë të të cilave zyrtarët e shëndetit publik dhe agjencitë federale, të tilla si Qendrat për Kontrolli dhe Parandalimi i Sëmundjeve, janë kufizuar ashpër si në administratën Trump ashtu edhe në Biden. Në esenë e Kombit, unë aludova për një strategji të mundshme për adresimin e problemeve të krijuara nga pushteti i emërimit presidencial dhe axhendat partizane të lidhura me të, duke sugjeruar që autoriteti mund të delegohet tek Akademitë Kombëtare të Shkencave, Inxhinierisë dhe Mjekësisë (NASEM) për të emëruar drejtuesit federalë të shëndetit publik për miratim nga Kongresi.
Ky trup i autoriteteve shkencore që përfshin shumë fusha u krijua në 1863 gjatë një kohe të ndarjes intensive kombëtare – një periudhë që ndan disa të përbashkëta me të tashmen. Nën Presidentin Abraham Lincoln, statuti themelues i kongresit sepse Akademia Kombëtare e Shkencave i dha asaj një përgjegjësi: “Akademia, sa herë që kërkohet nga ndonjë departament i qeverisë, do të hetojë, shqyrtojë, eksperimentojë dhe raportojë për çdo temë të shkencës ose artit”. Së shpejti mori kërkesën e parë për këshilla mbi uniformitetin e peshave, masave dhe monedhave. Tetë muaj më vonë, ajo lëshoi rekomandimet e saj të politikave.
Shumë kërkesa të mëvonshme për këshilla janë marrë dhe rekomandime janë kthyer, por audienca e NASEM-it ngadalë u zhvendos drejt kolegëve shkencëtarë, pasi zyrtarët gjithnjë e më partiakë humbën interesin për të kërkuar këshilla që mund të mos përputheshin me prioritetet e tyre ideologjike. Edhe pse e NASEM-it raporton vazhdojnë edhe sot e kësaj dite, shumica e ligjvënësve duken krejtësisht të pavetëdijshëm për ekzistencën e akademive dhe rekomandimet e tyre të politikave konsensus.
Me analfabetizmin shkencor të përhapur në të gjithë vendin, përfshirë midis atyre që janë zgjedhur në poste politike, që NASEM-i të jetë i dobishëm, duhet t’i jepet më shumë pushtet për të ndikuar në politikë dhe për t’i mbajtur ligjvënësit publikisht përgjegjës për shpërfilljen e realiteteve shkencore. Delegimi në NASEM i autoritetit për të emëruar udhëheqjen e agjencive shkencore federale do të ishte një mënyrë për ta bërë këtë. Kjo do t’u mundësonte agjencive kyçe si CDC, Instituti Kombëtar i Shëndetësisë, Agjencia për Mbrojtjen e Mjedisit, Administrata e Sigurisë dhe Shëndetit në Punë dhe të tjera që të funksionojnë më të pavarur nga ndërhyrjet partiake. Kjo, nga ana tjetër, mund t’i lejojë ata të fillojnë të fillojnë riorganizimin sistematik në vend që të kufizohen nga ciklet zgjedhore dhe horizontet përkatëse.
Fuqizimi i ekspertëve për të emëruar ekspertë është padyshim një zgjidhje jo ideale – sepse është jodemokratike – dhe është e ndjeshme ndaj shumë grackave, duke përfshirë korrupsionin eventual partiak të vetë NASEM-it. Por pavarësisht kufizimeve të tij të rëndësishme, ai mund të ofrojë një fillim për nxjerrjen e shëndetit publik të SHBA nga spiralja e vdekjes në të cilën është kapur tani. Kjo më pas mund t’u mundësojë amerikanëve që së bashku të fillojnë zbatimin e ndryshimeve më thelbësore në agjencitë dhe sistemet e tyre të shëndetit publik.
Shpresoj se të tjerët do të propozojnë strategji shtesë për rikuperimin e shëndetit publik nga humnera e tij aktuale, por, çfarëdo që të bëhet, është jetike të pranohet se agjencitë e shëndetit publik bëjnë punë që, nga vetë natyra e tyre, është e pashmangshme politike. Në mënyrë që puna detyrimisht politike e shëndetit publik për të qenë efektiv, megjithatë, nuk mund t’i nënshtrohet besnikërisë partiake dhe as kontrollit të vazhdueshëm nga mjekët.
Si komb, amerikanët duhet të rimarrin shëndetin publik si një projekti politik kolektiv nga dhe për njerëzit — dhe të kërkojë investime mbështetëse në komunitetet që ajo kërkon. Ndërsa ekspertiza shkencore në rolin e duhur mbështetës është e domosdoshme për sigurinë dhe shëndetin tonë të përbashkët, ajo nuk mund të përdoret më si alibi për refuzimet për të ndërtuar sisteme publike për kujdesin nga të cilat varet e ardhmja e vendit.
Eric Reinhart është një antropolog politik i shëndetit publik dhe ligjit, një psikanalist dhe një mjek në Universitetin Northwestern.
